ETRE JUGE AUJOURD’HUI

Il y a quelques temps, j’ai lu qu’un obtenteur américain se targuait d’être capable de proposer des variétés qui répondent aux goûts des juges. Voire ! En effet, si l’on analyse la liste des dix dernières Médailles de Dykes, par exemple, il ne me paraît pas possible d’en tirer un fil conducteur qui serait démonstratif d’un goût, ou d’une mode, que les juges mettraient en avant. On trouve en effet quatre unicolores (‘Sea Power’, ‘Golden Panther’, ‘Paul Black’ et ‘That’s All Folks’), trois plicatas (‘Splashacata’, ‘Starwoman’ et ‘Drama Queen’), un amoena inversé (‘Crowned Heads’), un « Emma Cook » (‘Queen’s Circle’) et un bicolore (‘Florentine Silk’). Rien qui dénote une tendance. Cela n’est guère différent chez les récipiendaires de la Wister Medal, si ce n’est qu’on a trois fois plus d’élus. Les goûts des juges paraissent donc très éclectiques. Bien sûr ils s’accordent sur certains côtés modernes, comme les fleurs bouillonnées (‘Sea Power’) ou les couleurs « tendance » (‘Crowned Heads’) et on peut imaginer qu’un jour prochain ils récompenseront une variété « distallata ». Cependant prétendre qu’on peut fabriquer quelque-chose qui corresponde à leur goût me paraît donc faire partie des vantardises.

Un autre reproche qui est fait aux juges actuels, c’est qu’ils se montreraient plutôt paresseux et qu’ils émettraient des jugements sans toujours se déplacer pour voir les iris. C’est une accusation grave qui a fait l’objet il y a quelques années d’une polémique dont le petit monde des iris a été secoué et qui a même eu un écho dans le Bulletin de l’AIS. Les auteurs de la rumeur conserveraient-ils quelque rancœur à la suite d’un échec ? On peut le craindre. Car si le risque existe, en faire une affirmation avérée, est un pas dangereux à franchir. Les juges ne font pas ça pour l’argent, ni pour la gloire, mais parce qu’ils ont une réelle passion pour les iris, qu’ils ont en général conscience de l’importance de leurs avis pour le progrès de l’horticulture, et qu’ils éprouvent une véritable jouissance à se promener dans les jardins et les expositions.

Le travail des juges, en Amérique du moins, est en fait assujetti à ce qu’on leur montre et qu’ils doivent apprécier. Si on leur présente des amoenas inversés, par exemple, ils jugeront des amoenas inversés. Ils seront donc sensibles à la mode, non pas tant parce qu’on les aura caressés dans le sens du poil en leur mettant sous les yeux les fleurs qu’ils souhaitent voir, mais parce qu’ils ne peuvent juger que ce qu’ils rencontrent dans les jardins. Ce n’est pas eux qui font la mode, mais c’est la mode qui les mène.

Pour en avoir côtoyé quelques-uns au cours des vingt dernières années, je sais qu’ils travaillent avec sérieux et que les notes qu’ils attribuent tiennent davantage compte des qualités horticoles des plantes à juger que de leur couleur ou de leur modèle. C’est peut-être cela d’ailleurs qui fait émettre à leur égard les critiques que l’on entend. On est bien obligé de constater que, de plus en plus, le monde de l’hybridation, aux Etats-Unis essentiellement, est contraint par des considérations économiques. Et comme il faut absolument présenter des nouveautés qu’on vendra un prix élevé, quitte à les abandonner très vite, on se montrera moins exigeant sur les critères de robustesse et de floribondité, pour privilégier le côté spectaculaire de la fleur. Mais les juges auront peut-être un point de vue différent, lequel pourra engendrer des frustrations favorables à la diffusion de propos perfides.

Cependant tout cela est une controverse totalement interne aux Etats-Unis. Car en Europe, le problème des juges ne se pose pas. Pour la bonne raison qu’il n’y en a pas et qu’il n’y en a pas besoin puisqu’il n’y a pas de course européenne aux honneurs. Ce n’est pas l’existence d’un ou deux grands concours annuels – au demeurant sérieusement remis en question ces temps-ci, pour d’autre raisons – qui justifiera l’existence de juges. Les compétitions qui se portent le mieux en Europe, ce sont celles où les amateurs eux-même constituent le jury. L’absence de juges adoubés n’a pas de conséquences désastreuses car on s’aperçoit que les jurés populaires, même s’ils n’appliquent pas forcément les mêmes critères de sélection que les juges « professionnels », finissent par émettre des jugements en général aussi valeureux. Le cas des compétitions allemande qui se déroule à Munich ou russe (Moscou) en est la démonstration : plusieurs de ses lauréats ont aussi été distingués dans d’autres concours où intervenaient des juges agréés.

La querelle cherchée aux juges officiels me paraît n’être qu’une mauvaise querelle, exclusivement américaine au demeurant, qui ne doit pas détourner les collectionneurs européens des variétés primées outre-atlantique, lesquelles demeurent ce à quoi ils peuvent au contraire se fier sans hésitation.

 Illustrations : 

 ‘Slovak Prince’ (Mego, 2002 ) récompensé à Munich (2001) et WM en 2009 aux USA

 ‘Money in your Pocket’ (P. Black, 2007) récompensé à Moscou (2011) et AM en 2011 aux USA

‘Fogbound’ (Keppel, 1998) récompensé à Moscou (2004)et WM en 2005. 

 ‘Hello Darkness’ (Schreiner,1992 ) récompensé à Orléans (2002) et DM en 1999